nieuws

Gevecht over regels en richtlijnen

bouwbreed Premium

Ballast Nedam en de gemeente Rotterdam stonden gisteren in de rechtszaal tegenover elkaar. Extra eisen met betrekking tot een kanaalplaatvloer waren onderwerp van geschil. De gemeente probeerde Ballast Nedam deze week te dwingen het gestaakte werk aan de P+R voorziening aan de Kralingse Zoom te hervatten. Met extra, dure, brandveiligheidsvoorzieningen. Aanbrengen van sprinkler of mechanische […]

Ballast Nedam en de gemeente Rotterdam stonden gisteren in de rechtszaal tegenover elkaar. Extra eisen met betrekking tot een kanaalplaatvloer waren onderwerp van geschil.

De gemeente probeerde Ballast Nedam deze week te dwingen het gestaakte werk aan de P+R voorziening aan de Kralingse Zoom te hervatten. Met extra, dure, brandveiligheidsvoorzieningen. Aanbrengen van sprinkler of mechanische ventilatie becijfert Ballast Nedam op 2 miljoen euro, verbeteringen aan de kanaalplaatvloeren op 1 miljoen. Op een werk van 30 miljoen.

En dat terwijl de gemeente eerder een voorwaardelijke bouwvergunning verstrekte voor een plan waarin beide ontbraken. “Hoe kan het dat de gemeente aan de ene kant zegt: je moet doorbouwen, terwijl de dienst dS+V dreigt het werk stil te leggen als we volgens plan doorbouwen”, aldus advocaat Remmert Sluiter. Gemeente-advocaat Gerard ’t Hart stelde dat Ballast Nedam niet alleen had moeten weten van extra eisen aan kanaalplaatvloeren na instorting van een parkeergaragevloer in Harbour Edge in 2007; ook al zijn die recentelijk herroepen. Het bedrijf had ook moeten weten dat brandveiligheidseisen in elke Nederlandse gemeente kunnen verschillen en dat die in Rotterdam streng zijn. “Dan komt het bij een d+c-project dus aan op slim ontwerpen. Maak je daarin een fout, dan kun je de consequenties niet op het bordje van de gemeente leggen.”

De CFD-berekeningen die de gemeente eiste, pakten niet goed uit voor de aannemer: de zichthoogte bij brand is 1,50 meter, de gemeente wilde 2,10 meter. “Die regelgeving is boterzacht”, aldus Ballast Nedam. Een verwijzing naar praktijkrichtlijn acht het bedrijf al even twijfelachtig: die gaat over mechanisch geventileerde gebouwen, terwijl het hier natuurlijke ventilatie betrof.

“Als we een paar honderd meter verderop hadden gebouwd op Capels grondgebied was er niets aan de hand”, zegt brandveiligheidsdeskundige Ralph Hamerlinck.

Uitspraak volgt binnen twee weken.

Reageer op dit artikel