nieuws

Gestapelde huizen: kopie of oprecht ontwerp

bouwbreed Premium

den haag – “Het door BRO Adviseurs ingediende idee voor de prijsvraag over hoogbouw in Nijmegen is een kopie van de Acrobaat”, stelt Subash Taneja. De architect was verbaasd toen hij de gelijkenis ontdekte. Het BRO Ontwerpteam was daarentegen net zo verbaasd en wijst die bewering met kracht van de hand.

“Overeenkomst tussen de ontwerpen berust op toeval,” meent BRO. Het bureau sleepte vorige maand met de inzending �We�re about four skyscrapers behind� de eerste prijs in de wacht van de ideeënprijsvraag, uitgeschreven door het Architectuurcentrum Nijmegen en de Gelderlander. “Wij waren absoluut niet op de hoogte van het project �De Acrobaat�. Creatief omgaan met actuele problematiek, zoals meervoudig ruimtegebruik leidt tot oplossingen die gelijkenissen kunnen vertonen.” Het idee hing, zeg maar, in de lucht.

Subash Taneja van Taneja Hartsuyker Architecten uit Amsterdam vindt dat een onzinverhaal. “Het kan gewoon niet dat BRO en de deskundige juryleden nog nooit over de Acrobaat hebben gehoord.” Over het gebouw dat Taneja in 2000 heeft bedacht zijn in diverse kranten en bladen zoals Vivenda, het Houtblad en het Tijdschrift voor de Leefomgeving publicaties verschenen. “Het staat zelfs in een lesboek voor ckv-onderwijs (cultuur en kunstzinnige vorming).”

Opgestapeld

In de Acrobaat zijn huizen opgestapeld. De woontoren vormt in feite een rechtopstaande straat. Een grachtenpand, een boerderette of een doorzonwoning met een tuin. Alles is mogelijk.

Ook bij de vier woontorens van BRO aan de Waal zijn de bouwkavels gestapeld. De verdiepingen zijn ingevuld met gevels van alle bestaande panden die vlak na de uitschrijving van de prijsvraag in Nijmegen te koop stonden.

De Nijmeegse identiteit komt hiermee van binnenuit, stelt BRO en het geeft een direct antwoord op de gestelde vragen: �Hoe hoog moet hoogbouw in Nijmegen zijn, waar moet het geplaatst worden en hoe komt het er uit te zien? “De architectonische uitwerking is maar één deelaspect van de inzending. De nadruk bij de beoordeling lag op de keuze van de locatie, het ensemble van de torens en de relatie met de stad.”

Hoewel de leden volgens juryvoorzitter prof. dr. N. Nelissen “zeer goed zijn geïnformeerd over wat er in vaktijdschriften en dergelijke op dit gebied verschijnt”, hebben zij het toch opmerkelijke ontwerp van de Acrobaat gemist of is het in ieder geval niet in het geheugen blijven hangen. Niemand maakte de associatie met een eerder ontwerp. Vormverwantschap ziet Nelissen wel, maar “het document van BRO is oprecht en van een kopie is geen sprake”.

Daar kan Taneja het na zijn bezwaar bij de jury mee doen. Of hij het er bij laat? Hij weet het nog niet. Wat hem rest is de gang naar de rechter. Die kan op basis van de Auteurswet een oordeel vellen, aldus een jurist van de Bond van Nederlandse Architecten. Is het een oorspronkelijk ontwerp of zitten er elementen in die als bekend verondersteld hadden moeten zijn.

Reageer op dit artikel