nieuws

In Edinburgh liep het op veel punten mis

bouwbreed Premium

edinburgh – Het is verbijsterend dat de ministers door de ambtenaren volledig in het ongewisse werden gelaten over de kostentoename, en de projectgroep van politici en ambtenaren slaagde er volstrekt niet in de ontwerpers of bouwers onder controle te houden. Dat zijn twee conclusies in een 267-paginas dik rapport van de Schotse Lord Fraser over één van de grootste bouwschandalen op de Britse eilanden.

Het vorige week na drie jaar vertraging in gebruik genomen nieuwe parlementsgebouw in Edinburgh is weliswaar spectaculair – van binnen en van buiten – maar heeft dan ook liefst tien keer zoveel gekost als oorspronkelijk was geraamd: ruim 650 miljoen euro.

Fraser, rechter in het Schotse hooggerechtshof, heeft bijna een jaar lang een officieel onderzoek gehouden naar de gigantische kostenoverschrijding. Net als bij zijn Nederlandse tegenhanger maakten openbare verhoren daarvan een belangrijk deel uit. In zijn uiterst kritische rapport legt de Lord de schuld van het debacle vooral bij de ambtenaren, die de verantwoordelijke eerste minister – inmiddels overleden – en zijn collega�s niet of niet tijdig op de hoogte hielden. Fraser houdt ook architect Enric Miralles – eveneens overleden – uit de wind: “De kosten gingen omhoog omdat de opdrachtgever toevoegingen of veranderingen wilde of daar in ieder geval op de één of andere manier toestemming voor verleende. Bij elk conflict over kwaliteit of prijs won kwaliteit het. Bij elk conflict over opleveringstermijn of prijs, won de oplevering. De kosten werden steeds naar de achtergrond geschoven”

Frasers belangrijkste kritiek betreft de keus voor het systeem van bouwmanagement. Volgens hem is het sterk af te raden bij openbare gebouwen dit systeem te kiezen �omdat daarbij de opdrachtgever en uiteindelijk de belastingbetaler voor alle risico�s moet opdraaien�. Bij het parlementsgebouw was het bouwmanagement in handen van de Britse aannemer Bovis Lend Lease, maar die keus was gemaakt �zonder voldoende evaluatie of begrip van de risico�s�. “Het is bijna verbijsterend te concluderen dat geen van de basisvragen over bouwmanagement is gesteld. De nadelen van dit systeem zijn nooit in beeld gekomen.”

De keus voor dit systeem �is de belangrijkste factor� waarom het bij dit project op zoveel punten fout is gegaan, concludeert Lord Fraser. Hij voegt daaraan nog toe: “Het moet duidelijk zijn dat de oorspronkelijke raming van 65 miljoen euro in ieder geval nooit voldoende was geweest.”

Reageer op dit artikel