artikel

Consumenten betalen twee keer de rekening

bouwbreed Premium

Consumenten betalen twee keer de rekening

De Tweede Kamer voelt niets voor de plannen van Blok om de regels voor bouwtoezicht en private kwaliteitsborging aan te passen. Blok moet van de Kamer broeden op een nieuw wetsvoorstel dat tot het einde van dit jaar op zich laat wachten. Een gemiste kans, vinden Nico Rietdijk en Coen van Rooyen.

Waarom consumenten twee keer voor hetzelfde laten betalen, als dat helemaal niet nodig is?

Dat de Tweede Kamer alsnog koudwatervrees heeft gekregen, was eigenlijk geen verrassing. De lobby tegen het plan van Blok om marktpartijen zelf de kwaliteitsborging te laten uitvoeren, werd immers daags voor het debat door met name de Vereniging van Nederlandse Gemeenten in een hogere versnelling gezet. Ineens maakte de VNG zich zorgen over de bouwkwaliteit en was het volgens hen niet duidelijk wie nu welke taken moet gaan uitvoeren, wie er voor de bouwwerken verantwoordelijk is en wie er aansprakelijk is als het fout gaat.

Naar ons idee bestaat over de verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid nu geen enkele onduidelijkheid. Deze ligt al sinds jaar en dag bij de markt en die mag daar wat ons betreft blijven. Natuurlijk moet je bij het inrichten van een nieuw stelsel altijd kijken naar een goede verdeling van taken. Wij kunnen ons echter niet aan de indruk onttrekken dat uiteindelijk de angst bij gemeenten om inkomsten te missen het duale stelsel vooralsnog de kop heeft gekost. Veel gemeenten hebben slecht in kaart wat hun dienstverlening nu werkelijk per vergunning kost. Want wat kost het vergunnen van een dakkapel of een groot bouwproject een gemeente? En als het wel bekend is, deinzen veel wethouders er voor terug om de werkelijke kosten voor het vergunnen van een dakkapel bij de burgers in rekening te brengen.

Kurk

De oplossing die gemeenten dan ook sinds jaar en dag voor dit probleem hanteren, is de vergunningverlening in financieel opzicht op de kurk van de leges voor grote bouwprojecten te laten drijven. Het is namelijk makkelijker om een ondernemer te scheren dan een burger. Onzin? Een van onze leden vertelde onlangs nog dat als hij de facturen van de architect, de constructeur én de installatieadviseur bij elkaar had opgeteld, hij nog steeds op een beduidend lager bedrag zat dan wat hij enkel aan leges betaalde voor het controleren van deze professionals. Dus het is niet vreemd dat veel van onze leden uitkijken naar de dag dat ze voor toetsing en toezicht niet langer verplicht bij een monopolist als de gemeente hoeven aan te kloppen.

Maar de echte verliezer van het op de lange baan schuiven is toch wel de consument. Zeker de woningbouwsector heeft de kwaliteitsborging al prima voor elkaar. Verzekeraar Woningborg bijvoorbeeld controleert de woningbouwplannen al uitvoerig. Als een bouwer failliet gaat, wordt de woning door een ander bedrijf afgebouwd en ook gebreken worden in zo’n geval via dit systeem keurig hersteld. Wat ons betreft kan de bouwtoets en het bouwtoezicht dus zonder enige zorg voor de woningbouw worden ingevoerd. Bij voorkeur vandaag nog. Maar laat dan niet ook nog een ambtenaar het bouwplan of de toetser dubbel en onnodig controleren. En de rekening is voor de consument.

Nico Rietdijk en Coen van Rooyen, respectievelijk directeur en jurist NVB (Vereniging voor ontwikkelaars & bouwondernemers)

Reageer op dit artikel