nieuws

Maak je eigen Bouwbesluit

woningbouw Premium 12

Maak je eigen Bouwbesluit

Hoe zou het Bouwbesluit eruitzien als de markt het voor het zeggen had? Thomas van Belzen en Marit Overbeek van Cobouw vroegen het aan de marktpartijen tijdens een middagsessie bij het door Cobouw en Bouwkwaliteit in de praktijk georganiseerde congres ‘Klantgericht bouwen, hoe dan?’

De uitkomst is bijna ontluisterend: we willen eigenlijk zoveel mogelijk geregeld hebben in het Bouwbesluit. De markt vindt eigen verantwoordelijkheid en het ontbreken van publieke vangnetten blijkbaar nog heel eng.

Prestatie-eisen

Dat moet toch een vurig pleidooi voor deregulering worden: de middagsessie tijdens het congres in Almere. “Welke prestatie-eisen zouden uiteindelijk in een nieuw Bouwbesluit moeten komen”, vraagt Thomas. “Gezondheid”, wordt er al snel geroepen. “Want dat is altijd belangrijk om te regelen.”

Al snel volgen meerdere prestatie-eisen: comfort, veiligheid en flexibiliteit. Het aantal armen in de lucht neemt nog niet af: energiezuinigheid, energieleverend, recyclebaarheid, onderhoudsvriendelijkheid, total cost of ownership, apk-keuring, toegankelijkheid, akoestiek en zelfs verplicht wifi: niets is de zaal te gek. En de markt maar zeuren over te veel regels en te hoge kosten, denk je dan. Maar blijkbaar vindt de markt zo’n veilige schil ook wel prettig. Alsof ze roepen: “Wij willen overregulering!”

Bouwbesluit afschaffen

Frank de Groot, hoofdredacteur van Bouwkwaliteit in de Praktijk, roept dat we het Bouwbesluit volledig moeten afschaffen. Sturen op aansprakelijkheid. Wie gebouwen ontwerpt of bouwt die later instorten of afbranden, mag zich verantwoorden voor de rechter en kan ook op forse schadeclaims rekenen. Bovendien gaan de premies voor het (verplicht) verzekeren van volgende projecten fors omhoog. In veel landen, zoals Frankrijk, werkt men al lange tijd zo.

We moeten van plichten naar rechten

 Het blijkt plotseling dat toch wel meer aanwezigen heil zien in een meer of minder vergaande vorm van sturen op aansprakelijkheid, in plaats van een Bouwbesluit. “We moeten van plichten naar rechten”, horen we ineens. “Je hebt recht op minimum-eisen. In hoeverre moet je willen vastleggen dat het in de toekomst verkoopbaar is? Dat is het risico van de gebruiker, niet van de overheid.”

Eindoordeel

Tijd voor een eindoordeel, vindt Thomas. Marit heeft de flip-over geheel volgeschreven met prestatie-eisen. Dat moet toch een stuk minder. Nou vooruit: veiligheid, gezondheid en toegankelijkheid willen we er toch wel in hebben. Of helemaal geen Bouwbesluit: die optie houden we er ook in.

Tot slot de suggestie vanuit de zaal om van het Bouwbesluit een instrument te maken, waarmee een kwaliteitsborger middels checklists de kwaliteit van een bouwwerk kan meten. En de rest regelen we dan via aansprakelijkheid. De aannemer geeft daarbij snoeiharde garanties af. Het idee moet even rijpen, want out of the box-denken lijkt voor de markt nog een hele opgave. Ja, wellicht toch niet zo’n slecht idee, hoor je de meesten aan het eind denken.

Reageer op dit artikel