nieuws

NLIngenieurs ziet geen dubieus dubbelspel bij Blankenburgtunnel

infra 8167

NLIngenieurs ziet geen dubieus dubbelspel bij Blankenburgtunnel
Wie mag de Blankenburgtunnel bouwen? De rechter beslist.

De dubbelrol van Witteveen + Bos leidt tot een hoog oplopende discussie over belangenverstrengeling bij de Blankenburgtunnel.  Het verliezende consortium eist dat Rijkswaterstaat de gunning aan Ballast Nedam daarom ongeldig verklaart. Directeur Jacolien Eijers van NLIngenieurs betwijfelt of er sprake is van een dubieus dubbelspel.

Eerst gaf het ingenieursbureau advies aan Rijkswaterstaat, daarna aan het winnende consortium Ballast Nedam. Daardoor is sprake van voorkennis bij Ballast Nedam, is het pleidooi van het verliezende consortium (BAM, VolkerWessels, Boskalis en TBI), dat vindt dat het recht heeft op de opdracht voor de toltunnel. Woensdag dient het kort geding. Witteveen + Bos zelf onthoudt zich van commentaar.

Er gelden duidelijke regels

Het verrast de directeur van NLIngenieurs niet dat het ingenieursbureau zo’n prominente rol speelt bij de Blankenburgtunnel. “Het gebeurt regelmatig dat ingenieursbureau de ene kant bij de opdrachtgever aanschuiven en dan weer aan de marktkant adviseren. Daar gelden overigens wel duidelijke regels voor als dat binnen één project gebeurt”, benadrukt Eijer.

“Los van de discussie over integriteit kan een dubbele rol makkelijk vraagtekens oproepen. We voeren met NLIngenieurs, Bouwend Nederland en Rijkswaterstaat regelmatig gesprekken over de onafhankelijkheid van ingenieurs. Het is geen nieuw geluid. Toch is het jammer dat zo’n dispuut ontstaat rond een groot project. Het heeft toch een negatieve uitstraling op onze branche, ongeacht wie gelijk heeft.”

“Ik kan me niet voorstellen….”

Eijers kent de case van de Blankenburgtunnel inhoudelijk niet, maar betwijfelt of Witteveen + Bos juridisch over de schreef is gegaan en de rechter om die de reden de inschrijving van Ballast Nedam ongeldig moet verklaren. “Ik kan het me niet voorstellen, want ook zij kennen de regels en richtlijnen die daarbij van kracht zijn.” De nota scheiding van belang dateert al uit 2007, maar geldt nog steeds bij elke aanbesteding van Rijkswaterstaat.

Dubbele petten zijn toegestaan

De dubbele petten zijn gewoon toegestaan, zolang er sprake blijft van een gelijk speelveld voor alle partijen die inschrijven. Het adviesbureau kan voor de opdrachtgever betrokken zijn in de voorfase bij onderzoek, proeven en studie. Er is geen enkele belemmering voor het bureau om halverwege te switchen naar een van de marktpartijen (staatje nummer A1). Het vermoeden van vervalsing van de mededinging leidt dan niet tot uitsluiting.  Het gaat pas mis als er ook advies is uitgebracht over ramingen, risico’s en marktbenadering (nummer A2). In dat geval is sprake van vervalsing van de mededinging en moet een inschrijving wel worden uitgesloten. Zie het staatje hieronder.

Je zou veel opdrachten mislopen

Dit staatje zal woensdag een cruciale rol spelen bij de rechtbank.

NLIngenieurs vindt het op zich niet vreemd dat bureaus als Arcadis, Antea, RoyalHaskoningDHV en Witteveen + Bos van twee walletjes snoepen. “Je beperkt ook je deskundigheid. Het kan een groot voordeel zijn om te weten wat partijen bezighoudt. Bij beide kanten meekijken betekent ook dat je goed op de hoogte blijft van wat er speelt aan zowel opdrachtgeverskant als marktkant. Bovendien zou je veel opdrachten mislopen.”

Eijers wijst erop dat bijvoorbeeld een bureau als Megaborn alleen kiest om opdrachtgevers te adviseren.  “Dat is wel om zelfs maar de schijn van belangenverstrengeling voor te zijn. Maar dat betekent dat de vijver om in te vissen veel kleiner is. Het is maar een enkeling die daarvoor kiest.”

 

 

 

 

Reageer op dit artikel