nieuws

“Juristen drukken te groot stempel op bouwpraktijk”

infra 122

“Juristen drukken te groot stempel op bouwpraktijk”

Opdrachtgevers misbruiken hun machtspositie door massaal af te wijken van de spelregels van de UAV-gc. Het grootschalig ‘geknutsel’ doorbreekt de balans van de evenwichtige mix. “Juristen spelen een veel te grote rol. Ze creëren nu meer problemen dan dat ze die oplossen”, zegt advocaat Rob Bleeker van Rozemond Advocaten.

Wie is

Wie is
Opdrachtnemers hebben weinig keus: het is slikken of stikken bij het accepteren van afwijkingen in contracten. Wie de voorwaarden niet zit zitten, staat buitenspel en met lege handen. Protesten worden meestal genegeerd. Het is Bleeker een doorn in het oog dat zoveel bouwcontracten onevenwichtig zijn samengesteld en dat juristen zo’n groot stempel drukken op de bouwpraktijk. 

Antwoord op de meest prangende vragen

Samen met Bert van der Zijpp en Pim Herber schreef hij het boekje over de UAV-GC 2005, waarmee nu tien jaar ervaring is opgedaan. De juristen lichten de problemen met geïntegreerde contracten toe tijdens een symposium op 1 december in het Maritiem museum in Rotterdam, ter gelegenheid van het 90-jarig bestaan van Rozemond Advocaten.

Voor Cobouw beantwoordt Bleeker alvast de meest prangende vragen:

Waar wordt het meest ruzie over gemaakt? 

“De meeste conflicten gaan over wie het risico draagt voor onjuist gebleken informatie, over bijvoorbeeld de bodemgesteldheid. Daarnaast rijzen vaak vragen of bepaalde ingrepen wel of niet wijzigingen van de overeenkomst zijn en dus meerwerk. Daarbij overheerst een hardnekkig misverstand dat bij de UAV-gc alle risico’s bij de aannemer leggen.”

Is UAV-gc een zegen of een vloek voor de bouw?

“Net zomin als je kunt zeggen dat onder de UAV-gc het risico bij aannemer of opdrachtgever ligt, kun je zeggen dat de UAV-gc een zegen of vloek is. De voorwaarden zelf zijn uitstekend, al zijn er altijd een paar verbeterpuntjes te bedenken. Het grote probleem is echter dat opdrachtgevers eraan gaan knutselen en de sterke samenhang van het geheel doorbreken. Gevolg is dat daarna niemand meer weet hoe het contract in dat specifieke geval moet worden uitgelegd.”

Hoe hebben de spelregels de bouw veranderd?

“De UAV-gc is in elk geval een belangrijk onderdeel van de fundamentele verandering in de bouw sinds het begin van deze eeuw. De spelregels creëeren een goed kader voor de overdracht van ontwerpverantwoordelijkheden aan de aannemers.”

Vechtcontracten en rechtszaken: Moeten de regels veranderen of de praktijk?

“De juridisering in de bouw is niet veroorzaakt door de regels, maar door degenen die de regels toepassen. Bij de uitvoering van de werken wordt veel teveel met een juridische of procedurele blik gekeken in plaats van met een technische blik. De overdracht van ontwerpverantwoordelijkheid is vooral geregeld met de introductie van kwaliteitsborging en daarin schuilt een groot gevaar van bureaucratisering van het bouwproces. De regels dreigen belangrijker te worden dan het realiseren van het bouwproject. Naarmate opdrachtgevers deskundiger zijn is er overigens minder sprake van juridisering.”

En wat heeft de grootste prioriteit?

Wat in elk geval moet veranderen is de ontstane gewoonte om op grote schaal van bepalingen van de UAV-gc af te wijken. Dat is namelijk de belangrijkste reden van meningsverschillen. Die afwijkingen worden allemaal eenzijdig opgelegd in de aanbestedingsfase, in het voordeel van de opdrachtgever. Vragen daarover of zelfs protest van de inschrijvers worden bijna nooit overgenomen. Het evenwicht in de spelregels is dan verstoord en dat levert tijdens de uitvoering heel vaak onrechtvaardige situaties op die conflicten in de hand werken. Ten aanzien van de UAV-gc zelf pleiten wij voor aanpassing van met name de bepalingen over de informatieverstrekking, de wijziging en de bodemgesteldheid.

Reageer op dit artikel