nieuws

Die vermaledijde duidelijkheid

bouwbreed Premium

Die vermaledijde duidelijkheid

Het is zo lovenswaardig. Een aanbesteder die duidelijkheid nastreeft. Want duidelijkheid helpt de inschrijvers. Althans, waar het gaat om bijvoorbeeld de omvang en de inhoud van de opdracht. Of waar het gaat om eisen en criteria. Daar is ook nog een wereld te winnen. Maar daarvoor heb je project specifieke, technische kennis nodig. En dus is dat moeilijk. Veel gemakkelijker is het om extra duidelijkheid te scheppen over algemene zaken. Zoals bepalingen over hoe ongeldig een inschrijving is als er iets ontbreekt. Dat is nergens voor nodig. Maar het staat wel mooi. Dat lijkt duidelijk, maar is het niet

Onnodige bepalingen leveren nooit iets op. Sterker nog: ze zaaien vaak verwarring. Hoe goed het ook is bedoeld. Deze week vond ik een goed voorbeeld. Inschrijvers moesten een kortingspercentage indienen. Als onderdeel van de EMVI-beoordeling (?). Bij inlichtingen wijzigde de formule. En u raadt het al: de nummer één had bij zijn inschrijving de verkeerde formule gebruikt. De intentie was overigens volstrekt helder. Dus kreeg deze partij de kans zijn ‘kennelijke’ fout te herstellen. Dat is – onder voorwaarden – doorgaans wel toegestaan. Het voornemen tot gunnen volgde. Maar toen begon de ellende. Ergens had de opdrachtgever – volkomen overbodig – aangegeven dat elk foutje bij een gunningcriterium onherstelbaar is. ‘Voor de duidelijkheid’. Nummer twee had dit door en sprak de opdrachtgever erop aan. Die ging door de knieën en sloot de nummer één alsnog uit. Maar die had al aan de overwinning geroken en gaf zich niet zomaar gewonnen.

De rechter moest eraan te pas komen. Die vond de overbodige spelregel belangrijker dan de mogelijkheid om een kennelijke fout te herstellen. En dus moest nummer één bakzeil halen. Kosten en energie gingen verloren. En dat dankzij die vermaledijde duidelijkheid!

Reageer op dit artikel