nieuws

‘Bedrijfsspionage?’ vraagt de rechter

bouwbreed Premium

Heijmans hoorde via “geruchten uit de markt” dat BAM onjuist had ingeschreven voor de Westfrisiaweg. Toen het bedrijf de provincie daarop attendeerde, werd de voorlopige opdracht van BAM afgepakt en kreeg Heijmans die.

Verliezen doet pijn. Voor aanvang in de rechtbank in Haarlem stonden de vechtersbazen in maatpakken gisteren ver uit elkaar. Ieder in zijn eigen groepje, gewapend met een batterij advocaten. Geen handengeschud, wel geloer.

Eenmaal in de rechtszaal zitten zo’n vijftien vertegenwoordigers van BAM rechts in de zaal, aan de andere kant van het gangpad zitten kleinere groepjes van mensen van Heijmans en de provincie. De juridisering van de bouw in beeld: negen advocaten op zo’n veertig belanghebbenden en toeschouwers. Onder de toeschouwers/belanghebbenden zit de gepensioneerde aanbestedingsspecialist Jan Ochtman. Op uitnodiging van BAM.

De spanning is te snijden. De journalisten krijgen geen kopie van de pleitnota. Ook onderling worden de pleitnota’s beperkt gedeeld. Belangrijke bedragen en berekeningen zijn afgeplakt.

BAM-advocaat Heemskerk toont zich furieus over de handelwijze van Heijmans en het beoordelingsvermogen van de provincie.

Toen bekend was dat BAM de voorlopige opdracht kreeg, zou Heijmans in een gesprek met de provincie volgens BAM hebben gezegd: “Wij weten dat BAM niet juist heeft ingeschreven”.

“Een geval van bedrijfsspionage?” vraagt de rechter.

“Ik weet het niet, wisten we het maar. Het is iets waar we ons zorgen over maken”, aldus de advocaat van BAM.

Volgens Heijmans zou het alleen “geruchten uit de markt” aan de provincie hebben voorgelegd. Waarop de provincie zou hebben gereageerd met: “Er zitten enige onvolkomenheden in de inschrijving van BAM, maar we zien geen aanleiding om de inschrijving ongeldig te verklaren.”

Heijmans raakte “zeer gealarmeerd” door deze ontboezeming, aldus de advocaat van de Brabanders.

De provincie beaamt “volledig transparant” te zijn geweest.

“Onverteerbaar en ontluisterend”, vindt BAM deze gang van zeken. Het bouwconcern dacht de buit binnen te hebben, zat al zes weken aan tafel van de provincie om verder aan het project te werken, en had naar eigen zeggen geen signaal gekregen dat er onvolkomenheden in de inschrijving zaten. “Als je een brief krijgt met ‘u bent de winnaar’, dan ga je ervan uit dat dat besluit niet lichtzinnig tot stand is gekomen.”

Curieus

Ook een eerder telefoontje van de projectdirecteur van Heijmans aan manager uitvoering Jan de Later van de provincie vindt BAM curieus. Alle zes inschrijvers waren toen nog bezig met hun inschrijving. De Heijmans-directeur en De Later kennen elkaar van een eerder project bij Rijkswaterstaat, zegt BAM. Heijmans kent de aanbestedingsregels, dus waarom zou hij bellen?, vraagt BAM-advocaat Heemskerk.

Dat telefoontje stelde volgens de provincie en Heijmans niet veel voor. De Later zei dat Heijmans niet mag bellen en een e-mail moest sturen. Dat is gebeurd. Heijmans wilde het plafondbedrag omhoog hebben, de provincie weigerde. Verder niets.

Voor BAM is het duidelijk. “De provincie zegt dat BVP gaat over loslaten en vertrouwen. Van loslaten is geen sprake geweest, en van vertrouwen al helemaal niet. Dat is flagrant geschonden.”

De rechter doet over twee weken uitspraak.

Gunningscriteria

Opdracht: weg tussen Alkmaar en Enkhuizen

Opdrachtgever: provincie Noord-Holland

Beoogd opdrachtnemer: ?

Contract: Engineering & construct op basis van BVP

Contractwaarde: 206 miljoen euro

Projectsom: 400 miljoen euro

Oorspronkelijke planning uitvoering: tweede helft 2014

Beoogde oplevering: september 2017

• Plafondbedrag 206 miljoen euro (prijs 30 procent)

• Prestatieonderbouwing (15 procent)

• Risicoplan (15 procent)

• Kansenplan (15 procent)

• Interviews met sleutelfunctionarissen (25 procent)

Reageer op dit artikel