nieuws

’De man met de verschillende petten’

bouwbreed

De rechtbank Haarlem doet vandaag uitspraak in de zaak-Hooijmaijers. De oud-gedeputeerde van de provincie Noord-Holland wordt verdacht van corruptie, witwassen en valsheid in geschrifte.

Vier jaar cel, onvoorwaardelijk. Dat is de straf die het Openbaar Ministerie tegen oud-gedeputeerde Ton Hooijmaijers eist. Hij zou volgens het Openbaar Ministerie ruim 490.000 euro aan steekpenningen hebben aangenomen, daarvoor valse facturen hebben verstuurd en het geld binnen hebben laten komen via de bankrekening van een bevriende makelaar. “Hooijmaijers heeft zich op ongekende schaal schuldig gemaakt aan corruptie, valsheid in geschrifte en witwassen”, aldus officier van justitie Ronald Steen. Het geld kreeg hij van 22 personen en zestien bedrijven in de vastgoedwereld. Deze zijn allen als verdachte aangemerkt. In de loop van 2014 beslist het Openbaar Ministerie of ze ook worden vervolgd. Tot nu toe heeft alleen Ballast Nedam geschikt met Justitie inzake de vermeende omkoping door voormalig directeur Ruud Jacobs. Volgens Justitie had Hooijmaijers verschillende petten op.

De vraag is of de “omkopende” bedrijven de petten wilden en konden scheiden.

Beschuldiging:Hooijmaijers ontving betalingen van vastgoedondernemers in de periode dat hij gedeputeerde was (2005-2009).

Verweer Hooijmaijers: Het ging om nabetalingen uit de periode 2003-2005, toen Hooijmaijers nog geen gedeputeerde was.

Beschuldiging:Hooijmaijers ontving betalingen van bedrijven die er baat bij hebben dat Hooijmaijers of de provincie Noord-Holland hen goedgezind zijn.

Verweer:Ieder verband tussen de betalingen en de activiteiten van Hooijmaijers als gedeputeerde ontbreekt. Hij heeft op geen enkele wijze de bedrijven bevoordeeld.

Bschuldiging:Hooijmaijers kreeg geld van projectontwikkelaars en bouwers die in Noord-Holland actief waren.

Verweer:De bedrijven waren niet actief op het werkgebied van de provincie. Sommige wel op het gebied van het ROA (Regionaal Orgaan Amsterdam, tegenwoordig stadsregio Amsterdam geheten). Dat ligt in de provincie Noord-Holland, maar valt niet onder de bevoegdheid van de provincie.

Beschuldiging:Hooijmaijers liet betalingen binnenkomen via een sluipweg. Via het bedrijf van een bevriende makelaar en het bedrijf van Hooijmaijers’ vrouw.

Verweer:Hooijmaijers wilde niet in verband worden gebracht met bouwers. Dat zou de schijn van belangenverstrengeling wekken. De makelaar en Hooijmaijers deden gezamenlijk al projecten voordat Hooijmaijers de politiek in ging.

Beschuldiging: Hooijmaijers vervalste facturen.

Verweer:Hooijmaijers adviseerde zijn zakelijke relaties over persoonlijke zaken, onroerend goed “en nog 82 dingen”. Hij vroeg daarna of ze wilden betalen voor de adviezen, en als ze dat niet wilden of ze eraan wilden denken dat er binnenkort een verkiezingscampagne van hem startte. Misschien dat de betalingskenmerken niet altijd de lading helemaal dekten. Maar “er moest toch wat op staan”.

Beschuldiging:Sommige van zakelijke contacten zijn niet gemeld bij de provincie.

Verweer:Bij sommige afspraken ging het om het verleden. In welk wetsartikel staat dat dat fout is?

Beschuldiging:Hooijmaijers bleef als gedeputeerde vastgoedondernemer Jelle K., van wie hij de meeste betalingen ontving, ook tijdens zijn periode als gedeputeerde zien. In zeven jaar tijd ontmoetten de twee elkaar 53 keer.

Verweer:Hooijmaijers had nog geld van K. tegoed en wilde hem daaraan herinneren. In de vastgoedwereld zijn er geen standaard betalingstermijnen.

Het ging trouwens niet om 53 afspraken met vastgoedman Jelle K. Een deel van de afspraken was met een naamgenoot. Jelle K., de vastgoedman, wilde koketteren met Hooijmaijers. Dat deed K. ook met andere gedeputeerden. Hooijmaijers praatte met K. “als mens, niet als gedeputeerde” omdat hij “ook een leven naast de politiek had”.

Tenlastelegging en verweer

Reageer op dit artikel

Gerelateerde tags

Lees voordat u gaat reageren de spelregels