nieuws

Een kwestie van appreciatie

bouwbreed

Aanbesteders vragen soms onlogische dingen. En wat moet je dan als inschrijver? Ga je op de stoel van de aanbesteder zitten om te bedenken wat hij eigenlijk wilde maar niet vroeg (“ hij zal dit wel bedoeld hebben”) of hou je je stil en ga je klakkeloos inschrijven? Het meest veilige is natuurlijk om een […]

Aanbesteders vragen soms onlogische dingen. En wat moet je dan als inschrijver? Ga je op de stoel van de aanbesteder zitten om te bedenken wat hij eigenlijk wilde maar niet vroeg (“ hij zal dit wel bedoeld hebben”) of hou je je stil en ga je klakkeloos inschrijven? Het meest veilige is natuurlijk om een vraag te stellen tijdens de inlichtingenronde.

De gemeente Papendrecht vroeg onlangs iets onlogisch, althans, volgens één van de inschrijvers. Er moest een vervangende brug komen die leek op de oude brug. Nu was de oude brug een hefbrug, en de nieuwe brug moest er dan ook uitzien alsof hij op die wijze open kon. Tot zover niets geks. Maar de nieuwe brug bestond uit een rijbaan en een daar enigszins van afgescheiden gelegen voetgangersbaan. En van de gemeente mocht alleen de rijbaan van de brug een hef hebben, maar de voetgangersbaan niet. Dat is raar. Want een beetje techneut trapt dan niet in die “nephef”, je ziet zo dat de brug niet echt geheven kan worden!

Dus schreef deze inschrijver in met een hef over beide banen, het moest er – zo dacht hij – toch “echt” uitzien. Niet dus. Hoewel de rechter vindt dat de redenering van de inschrijver “niet van logica is gespeend”, was dat niet waar het om ging: “Het staat de gemeente Papendrecht immers vrij om een hef te eisen die alleen het rijbaangedeelte beslaat. De hef is alleen bedoeld ter handhaving van het huidige visuele effect en hoeft volgens de eisen niet functioneel te zijn. Dit wist inschrijver . Dat een wat opmerkzamer passant zal kunnen constateren dat de brug maar voor een deel geopend lijkt te kunnen worden, is een kwestie van appreciatie waarover de voorzieningenrechter geen oordeel heeft te vellen.”

Deze wijze van meedenken met de aanbesteder, was dus een (hef)brug te ver. De inschrijving was dan ook terecht terzijde gelegd.

Maar de gemeente had in deze zaak nóg iets onlogisch gedaan. In de volgende column zal ik u vertellen wat dat was en met welke gevolgen dat gepaard ging.

Rechtbank Dordrecht, 6-12-2012, datum publicatie: 17-12-2012

Reageer op dit artikel

Gerelateerde tags

Lees voordat u gaat reageren de spelregels