nieuws

Hoogleraren in debat over balkonramp

bouwbreed

Drie hoogleraren moesten vrijdag in Maastricht hun licht laten schijnen over de oorzaak van de balkonramp die in 2003 twee mensenlevens kostte. Maar er kwam vooral één aan bod, die het straatje schoonveegde van de constructeur.

Hordijk, Mans en Blauwendraad. Drie hoogleraren betonconstructies, van drie verschillende technische universiteiten. Ze waren vrijdag alle drie naar Maastricht afgereisd. Het was de bedoeling dat ze voor de rechtbank de degens zouden kruisen over de verschillende scenario’s volgens welke de serie van vijf balkons van Patio Sevilla was bezweken. Maar tegen het sluiten van deze krant was eigenlijk alleen professor D.A. Hordijk nog maar aan bod gekomen.
Zijn betoog pakte opvallend gunstig uit voor de constructeur van het appartementencomplex, bureau Verbossen. Niet verwonderlijk vond de advocaat van aannemer Smeets, aangezien Hordijk een deel van zijn onderzoeken had uitgevoerd in opdracht van de verzekeringsmaatschappij van Verbossen. Later had hij ook nog rapporten opgesteld in opdracht van de rechtbank en van de rechter-commissaris.
Volgens Hordijk had Verbossen destijds weliswaar een betonnen nok aan de balkons ontworpen waarvan de belasting de sterkte met 38 procent overschreed. Maar aangezien de geleverde betonkwaliteit aanzienlijk hoger uitpakte dan de gevraagde B45, moest de werkelijke oorzaak volgens de hoogleraar in de uitvoering worden gezocht. TNO heeft namelijk met proeven aangetoond dat de prefab balkonplaten waren uitgevoerd in kwaliteit B65. In dat geval konden ze, mits netjes geplaatst, de ontwerpbelasting ruimschoots aan.
Er was dus volgens Hordijk iets anders aan de hand. Misschien waren de kolommen met veel geweld tussen de balkonplaten geplaatst. Misschien was er slecht gestempeld. Waarschijnlijk waren de draadeinden in het vulblok onder de nok van het balkon op de begane grond met grote kracht op hun plek geslagen. Bovendien had Verbossen een stalen vulblok voorgeschreven in plaats van de variant van krimparme mortel die Smeets op eigen houtje plaatste. Hordijk miste de precieze uitvoeringsgegevens om daar een definitieve uitspraak over te doen.

Stevig

Hordijk werd stevig aan de tand gevoeld door de advocaten van Smeets Bouwbedrijf. Die wilden weten waarom hij was teruggekomen op zijn bevindingen uit een eerder rapport. Toen liet hij nog de mogelijkheid open dat het bezwijken was begonnen bij de nok van het balkon op de eerste verdieping, dat onvoldoende gewapend was. Dat scenario kwam grotendeels overeen met de resultaten van een onderzoek dat Intron uitvoerde in opdracht van Smeets. Ook wilden ze weten of kruip van de dakvloer boven de balkons een rol kon hebben gespeeld, waardoor de kolommen en dus de nokken veel zwaarder werden belast dan volgens het ontwerp zou kunnen. Hordijk hield echter voet bij stuk.
Dinsdag wordt de rechtszaak voortgezet. Dan worden onder andere de hoofduitvoerder van Smeets gehoord en de directeur van Bemelmans Dichtingswerken, het bedrijf dat de balkonplaten injecteerde, nadat er al in de bouwfase, terwijl de stempels nog stonden, scheuren waren ontstaan.

Reageer op dit artikel
Lees voordat u gaat reageren de spelregels