nieuws

Waterleiding onder wegdek valkuil Buiteling mobiele kraan was niet te vermijden ongeval

bouwbreed Premium

koog aan de zaan – Toeval. Zaterdagmorgen viel in Koog aan de Zaan een mobiele kraan voorover op twee woningen. Tegelijkertijd publiceert Arbouw Journaal het onderzoeksverslag van een ander ongeluk met een mobiele kraan. Twee gekantelde kranen, zij het door twee totaal verschillende oorzaken.

In de Jan de Wittestraat in Koog aan de Zaan zakte een van de stempels door het wegdek. Iets waarvan nauwelijks of geen andere voorbeelden bestaan. Tevergeefs trachtte de machinist met de afstandsbediening de kraan terug te toppen. De giek van 42 meter viel bovenop twee woningen en belandde achter de huizen in vijf tuinen. Zolders en dakkapellen werden geheel vernield. Niemand raakte gewond. Een van de bewoners van de getroffen huizen viel flauw.

De machinist was bezig zakken zand en stenen met een inhoud van een kubieke meter over een van de vernielde huizen in de achtertuin te tillen.

Op de plek waar de klinkers het begaven, constateerde de arbeidsinspectie een vernielde waterleiding. Onduidelijk is of de leiding wellicht al lek was of dat met het eventueel wegstromende water het zand onder het wegdek is weggespoeld. Leidingen kunnen de draagkracht van het wegdek plaatselijk verzwakken. Maar hoe voorkom je dat een mobiele kraan uitgerekend op zo’n zwakkere plek wordt gestempeld? Eerst met sonderingsapparatuur de plaats verkennen? Aan de gemeente vragen hoe de leidingen lopen?

Last moment

De casus die hoofdinspecteur ir. B. Kamerling van de Arbeidsinspectie in Arbouw Journaal analyseert, geeft op de vraag hoe dit ongeluk had kunnen worden voorkomen. Deze kraan kantelde tijdens het hijsen van een ankerboormachine van twintig ton bij de aanleg van een viaduct in het dijklichaam voor een nieuwe spoorbaan. De machinist viel in voor een verhinderde collega, maar was goed bekend met het bewuste type kraan. Bovendien had de uitvoerder namens de vaste machinist gezegd dat alles goed stond. Wat hij over het hoofd zag, was dat de kraan twee besturingsprogramma’s heeft, waarvan er een – monitorscherm hijswerk – wel automatisch blokkeert bij overschrijding van het maximum lastmoment. Het andere programma – monitorscherm funderingswerk – maakt wel de hijsfunctie mogelijk, maar heeft geen lastmomentbegrenzing. “Verkeerd gebruik van de kraan. Nonchalance van de uitvoerder. Onverantwoord gedrag van de kraanmachinist.” Dat zijn volgens hoofdinspecteur Kamerling ‘de achterliggende (basis)oorzaken’ van dit ongeluk.

Reageer op dit artikel