nieuws

Hoezo zat? Architecten zijn beunende ambtenaren meer dan zat.

bouwbreed Premium

Onder deze titel stond dinsdag 20 oktober in Cobouw een artikel. De architecten en de BNA hebben in grote lijnen wel een beetje gelijk, laat ik dat direct maar duidelijk stellen. Maar al lezend begon het artikel toch mijn boosheid te prikkelen. Ik zal hierna uitleggen waarom.

De BNA zet vraagtekens bij de betrouwbaarheid van de overheid als een ambtenaar een bouwaanvraag toetst die door de ambtenaar zelf, of door een directe collega, is opgesteld en ingediend. Met de vraag is op zich niets mis. Sterker, je moet je dat als overheid altijd afvragen. Maar mijn boosheid ontstaat als ik zie door wie deze vraagtekens worden geplaatst. De BNA is hier namelijk volledig voorbijgegaan aan het feit dat hij zelf niet anders doet. Wat mij betreft krijgt de BNA hier een koekje van eigen deeg.

Wat doet welstandstoezicht anders dan de plannen beoordelen van collega-architecten en niet-architecten (bouwkundigen genoemd). Zou hier de betrouwbaarheid dan niet in het geding zijn? Of zijn architecten niet van hetzelfde ras als ambtenaren van bouw- en woningtoezicht? Hoe denken architecten over bouwkundigen die zich geen architect willen of mogen noemen? Hebben zij alleenrecht om te bepalen wat goed is of niet?

Bestaat er welstandstoezicht waar mensen in zitten die wel ‘selfmade’ bouwkundige zijn maar zich niet architect willen of mogen noemen? Bij mijn weten niet!

Ik ben begonnen met schrijven dat de BNA gelijk heeft, maar tussen gelijk hebben en gelijk krijgen zit verschil. Als je gelijk wilt krijgen moet je voor jezelf net zo streng zijn als voor een ander. Met andere woorden: Wat Gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.

Of is voor de BNA ook hier van toepassing dat iedereen gelijk is, alleen de BNA-architecten zijn iets meer gelijk?

Wat mij betreft mag boven dit stuk staan: Bouwkundigen zijn de elitaire houding van architecten zat!!

Reageer op dit artikel