artikel

En dan sta je toch met lege handen!?

bouwbreed

Dat gewaarschuwd moet worden voor meerwerk, is bekend. Maar houdt dat dan ook in dat er – vooraf – inzicht moet zijn wat betreft de prijs van dit meerwerk?

Recentelijk heeft de rechter zich hierover uitgesproken in een zaak tussen een gww-aannemer en een onderaannemer die o.m. 21 overstortputten zou leveren. Tijdens het werk was tussen partijen was besproken dat rvs-putten (in plaats van kunststof) toegepast zouden worden. De onderaannemer had aangegeven dat dit ‘zeker 1000 euro extra per put’ zou kosten.

Op die basis zijn dus de rvs-putten geplaatst en vervolgens gefactureerd. Deze meerwerkfactuur bleek echter circa 70.000 euro te bedragen en de aannemer weigerde vervolgens ook maar iets te betalen.

Omdat de UAV niet van toepassing waren, kwamen partijen uiteindelijk bij het Gerechtshof Leeuwarden terecht. Die moest toetsen aan het meerwerkartikel in het Burgerlijk Wetboek (7:755 BW). En dat deed deze rechter wel zeer streng en strikt!

Het Hof is namelijk van oordeel dat een reëel inzicht moet worden verstrekt in de prijs van het meerwerk. Omdat de onderaannemer later 3x meer factureerde dan was geïndiceerd, vond het Hof dat daaruit bleek dat vooraf geen reëel inzicht was gegeven.

En daarom kreeg deze onderaannemer helemaal niets meer betaald; alle vorderingen werden afgewezen! Ik acht dit onredelijk en te strikt gezien het vaststaande feit dat de onderaannemer vooraf tenminste 21.000 euro aan meerwerkkosten had aangegeven. Als de factuur daartoe beperkt was gebleven, had de aannemer die tenslotte gewoon moeten betalen. Daaruit blijkt wel dat dit oordeel van het Hof Leeuwarden te hard is.

Gert van Gorcom, huisadvocaat AFNL en NOA

Reageren op deze column? Dat kan via redactie@cobouw.nl of op Twitter via @CobouwNL

Reageer op dit artikel

Gerelateerde tags

Lees voordat u gaat reageren de spelregels